尺寸：28cm×395cm
前文既畢，吾仍得重申柳子厚于蘭亭之立說(shuō)。夫柳子厚者，唐元和間之一大書(shū)家也。其集中論及蘭亭計(jì)二事，均循實(shí)蹈中之言，不溺于狂怪，倘有能讀吾文者，原吾取柳州得所折衷，定無(wú)捍格之可言。然郭先生卻設(shè)淫詞而助之攻，事安可濟(jì)哉！茲再略明之。
尋吾引子厚【邕州馬退山茅亭記】之文曰：“蘭亭也，不遭右軍，則清湍修竹蕪沒(méi)于空山矣。”斯一在表明河?xùn)|能熟讀蘭亭序而有感于斯文之義，然河?xùn)|實(shí)未及臨河也。河?xùn)|未及臨河，亦即表明右軍書(shū)帖全文之可宗仰。且清湍修竹又子厚疏附于馬退山茅亭記之勝概。記云：“美不自美，因人而彰。”故下語(yǔ)云爾。而郭先生卻指余前引之十八個(gè)字為“毫無(wú)依附”。夫吾文之不須依附，似又不待論，而郭更挦撦到右軍以外之書(shū)手云云。嗚乎！郭豈善忘乎？郭往曾力主蘭亭書(shū)手為羲之之七代孫陳僧智永其人，今郭既已不肯履踐前言，則吾之所宗仰柳文尤為著矣。至于論斷之堅(jiān)不堅(jiān)，吾亦何敢強(qiáng)人以從己。所可惜者，郭始終剽襲沈溺于李文田之末技，一口咬定以“文尚難信何有于字”之八字法規(guī)，又假定“夫人之相與俯仰一世”以下斷然為后人所竄入，此吾在指要早有闡發(fā)。如欲更端討論，應(yīng)請(qǐng)少安毋躁。
再則，吾引柳州與【呂恭論墓石書(shū)】，為問(wèn)何所取材，一言以蔽之曰：“為其‘永’字等，頗效王氏變法。”竊謂蘭亭文由“永”字起，迄篇末“有感于斯文”，均變隸法也，吾取之。其他均搔不著癢處。故余持之有言：“由前之說(shuō)，子厚確認(rèn)蘭亭序?yàn)橛臆娮鳌ぁぁぁぁぁぃ撇淮摚挥珊笾f(shuō)，子厚提出‘永’字等之王氏變法······，當(dāng)然即指右軍蘭亭序全文之變隸而言。”今再重言之曰：子厚所見(jiàn)之王氏“永”字（等）變法，即蘭亭序全文之變隸也。郭于此亦曾招認(rèn)了“誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)過(guò)蘭亭序不是右軍所作”，此尚善，顧郭忽又稱柳州為“皮里陽(yáng)秋”及“豈不自露馬腳”，斯豈非郭又借柳州以蹠王，兼蹠柳文乎？至?xí)畟尾粋危谎杂兰问瘯?shū)為田野人所作及“然使偽可為而利可冒，則教益壞”諸語(yǔ)耳。吾重衡柳文，柳州絕未牽涉到郭先生的蘭亭真?zhèn)沃酝?a>各種問(wèn)題。然則郭何來(lái)柳州“閃爍其詞”，更何須如狂李之大膽嘲弄前賢以自取敗衂？此外郭又自懺“絕不低貶王逸少之價(jià)值。”夫逸少書(shū)名之在吾土，大有日月經(jīng)天、江河行地之勢(shì)，固無(wú)須誰(shuí)毀之與誰(shuí)譽(yù)。其若有人能具所謂大膽“揭穿秘密”，拉到爾郭之一方，自包趙以逮李文田輩以下一干人，亦不為無(wú)矣，究何損于王帖之高名哉？他如柳之尊王抑鄙之乎，此在柳州為有唐一大書(shū)家，明章大中，發(fā)露公器，自屬君子一言以為智，郭既不解斯義，吾即不必覼縷。
今請(qǐng)繼續(xù)討論郭先生涂附李文田相與昌言蘭亭文序中“夫人之相與俯仰”一段文字及郭斷言連序文也是摻了假的說(shuō)法，此吾要當(dāng)糾逖之。
